El Tribunal rechazó la protesta de Barrio Obrero y confirmó el resultado ante La Picada

El Con­se­jo Fed­er­al deses­timó el reclamo del equipo de Puer­to Esper­an­za por la supues­ta inclusión antir­reglamen­taria de José Agustín Vil­lal­va. Entre los fun­da­men­tos, el Tri­bunal con­sid­eró los reg­istros del sis­tema COMET y tuvo por acred­i­ta­da la par­tic­i­pación ofi­cial del jugador para dos clubes durante la tem­po­ra­da.

El Tri­bunal de Dis­ci­plina del Con­se­jo Fed­er­al rec­hazó la protes­ta pre­sen­ta­da por el Club Deporti­vo y Cul­tur­al Bar­rio Obrero con­tra Atléti­co La Pic­a­da, por la par­tic­i­pación del fut­bolista José Agustín Vil­lal­va en el par­tido de vuelta de la segun­da ron­da del Tor­neo Region­al Fed­er­al Ama­teur 2026/2027.

La res­olu­ción, cuyos fun­da­men­tos se conocieron este viernes 23 de octubre, con­fir­mó el resul­ta­do obtenido en can­cha, dan­do ganador a La Pic­a­da, y deses­timó el pedi­do de Bar­rio Obrero, que pre­tendía que se con­sid­er­ara antir­reglamen­taria la actuación del jugador.

El reclamo por la participación en tres clubes

Bar­rio Obrero, rep­re­sen­tante de la Liga de Fút­bol de Eldo­ra­do, sos­tu­vo que Vil­lal­va había esta­do vin­cu­la­do a tres insti­tu­ciones durante la mis­ma tem­po­ra­da: Luz y Fuerza de la Liga Vira­soreña de Fút­bol, Luz y Fuerza de la Liga Region­al de Fút­bol de Iguazú y Atléti­co La Pic­a­da, de la Liga Posadeña.

La protes­ta se apoyó en la nor­ma­ti­va que limi­ta a dos los clubes para los que un fut­bolista puede dis­putar par­tidos ofi­ciales durante una mis­ma tem­po­ra­da, aunque pue­da estar inscrip­to en has­ta tres.

Por ese moti­vo, la insti­tu­ción de Puer­to Esper­an­za solic­itó que se con­sid­er­ara inde­bi­da la inclusión del jugador en el encuen­tro dis­puta­do el 18 de octubre y que se aplicaran las san­ciones deporti­vas cor­re­spon­di­entes.

Qué tuvo en cuenta el Tribunal

En los fun­da­men­tos pub­li­ca­dos por De la Tri­buna TV, el Tri­bunal señaló que el sis­tema COMET de la Aso­ciación del Fút­bol Argenti­no con­sti­tuye un reg­istro cen­tral para las inscrip­ciones y la gestión de las com­peti­ciones.

De acuer­do con la infor­ma­ción consigna­da en la res­olu­ción, Vil­lal­va fig­ura­ba reg­istra­do en las tres insti­tu­ciones men­cionadas. Sin embar­go, el Tri­bunal tuvo por acred­i­tadas actua­ciones en par­tidos ofi­ciales para Luz y Fuerza de Iguazú y Atléti­co La Pic­a­da, pero no para Luz y Fuerza de Vira­soro.

El fal­lo tam­bién con­sid­eró que La Pic­a­da había con­sul­ta­do el sis­tema ofi­cial y que el jugador aparecía habil­i­ta­do para dis­putar el encuen­tro cues­tion­a­do.

Por otra parte, en su descar­go, La Pic­a­da había cues­tion­a­do la doc­u­mentación apor­ta­da por Bar­rio Obrero, al sosten­er que las planil­las pre­sen­tadas eran copias o fotografías de doc­u­men­tos man­u­scritos sin cer­ti­fi­cación de las lig­as cor­re­spon­di­entes.

La decisión y sus consecuencias

A par­tir de la val­o­ración de los reg­istros y los antecedentes del expe­di­ente, el Tri­bunal resolvió rec­haz­ar la protes­ta y man­ten­er el resul­ta­do deporti­vo de la serie.

Además, dis­pu­so que el importe abona­do por Bar­rio Obrero para pre­sen­tar el reclamo fuera des­ti­na­do a la cuen­ta de gas­tos admin­is­tra­tivos, con­forme a la nor­ma­ti­va cita­da en la res­olu­ción.

Con esta decisión, quedó deses­ti­ma­do el pedi­do del club de Puer­to Esper­an­za de obten­er una res­olu­ción favor­able por la situación reglamen­taria del fut­bolista.

4 claves del fallo

• Reclamo rec­haz­a­do: el Tri­bunal de Dis­ci­plina deses­timó la protes­ta de Bar­rio Obrero.
• Jugador cues­tion­a­do: José Agustín Vil­lal­va, inte­grante del plantel de Atléti­co La Pic­a­da.
• Fun­da­men­to cen­tral: el Tri­bunal tuvo por acred­i­ta­da su par­tic­i­pación ofi­cial para dos clubes y con­sid­eró su habil­itación en el sis­tema COMET.
• Resul­ta­do con­fir­ma­do: se mantiene lo ocur­ri­do en la can­cha y el aran­cel de la protes­ta se des­ti­na a gas­tos admin­is­tra­tivos.