La Justicia rechazó el pedido de Cristina Kirchner para restablecer las pensiones de privilegio

Además el Min­is­te­rio de Cap­i­tal Humano avan­zará, medi­ante la ANSES, para que devuel­va el mon­to ya cobra­do, esti­ma­do en $1.000 mil­lones.

El Juz­ga­do Fed­er­al de Seguri­dad Social N°1, a car­go de la jueza Kari­na Alon­so Can­dis, rec­hazó el pedi­do de Cristi­na Fer­nán­dez de Kirch­n­er para que se reestablez­ca la pen­sión que cobra­ba como viu­da del expres­i­dente Nés­tor Kirch­n­er. La asi­gnación men­su­al se había dado de baja a fines de 2024, luego de que la exman­dataria fuera con­de­na­da en segun­da instan­cia por la Cámara de Casación Penal Fed­er­al, por ser con­sid­er­a­da “auto­ra penal­mente respon­s­able del deli­to de admin­is­tración fraud­u­len­ta en per­juicio de la admin­is­tración públi­ca” en la Causa Vial­i­dad.

A pesar de la caute­lar solic­i­ta­da por la tit­u­lar del PJ, que tam­bién reclam­a­ba por su propia jubi­lación de priv­i­le­gio, la Jus­ti­cia negó el restablec­imien­to del ben­efi­cio.

No sólo no será restable­ci­do sino que el Min­is­te­rio de Cap­i­tal Humano avan­zará, medi­ante la ANSES, para que Cristi­na Kirch­n­er devuel­va el dinero ya cobra­do, al con­sid­er­ar­lo “inde­bido”. Según esti­ma­ciones no ofi­ciales, ese mon­to sería de alrede­dor de $1.000 mil­lones.

El reclamo de Cristina Kirchner por su jubilación de privilegio

El planteo de Cristi­na Kirch­n­er argu­menta­ba que la demo­ra en la res­olu­ción defin­i­ti­va del pro­ce­so judi­cial podría afec­tar sus dere­chos a la seguri­dad social y su sub­sis­ten­cia y sostenía que la medi­da caute­lar no resolvía el fon­do del asun­to, ya que existía una sen­ten­cia firme pre­via que le reconocía el ben­efi­cio.

La ANSES había respon­di­do rec­hazan­do la medi­da caute­lar al argu­men­tar que el ben­efi­cio pre­vis­to en la ley 24.018 para pres­i­dentes, vicepres­i­dentes y sus viu­das es una asi­gnación gra­cia­ble, es decir, un reconocimien­to excep­cional que no depende de aportes pre­vi­sion­ales, sino que se otor­ga como con­traprestación al hon­or y buen desem­peño en el car­go.

El organ­is­mo sos­tu­vo que la medi­da caute­lar pre­tendi­da se con­fundía con el obje­to prin­ci­pal de la deman­da y que no se ver­i­fi­ca­ban los req­ui­si­tos legales para sus­pender el acto admin­is­tra­ti­vo cues­tion­a­do.

“La medi­da solic­i­ta­da por quien acciona afec­ta el interés públi­co, ya que se estaría orde­nan­do el pago de un ben­efi­cio de sig­ni­fica­ti­va con­sid­eración económi­ca y se vul­ner­arían las políti­cas de veraci­dad y trans­paren­cia en la gestión de los asun­tos públi­cos, dos aspec­tos cru­ciales en la lucha efi­ciente con­tra la cor­rup­ción, todo lo cual afec­taría los recur­sos del Esta­do”, expli­caron des­de el organ­is­mo pre­vi­sion­al.

Fuente: Ámbito