18 de abril de 2026

El abogado de Cristina Kirchner calificó el fallo de la Corte Suprema como “grotesco”

Mueblería HyG

El abo­ga­do de Cristi­na Kirch­n­er, Car­los Beral­di, ase­guró que el fal­lo de la Corte Supre­ma que rat­i­ficó la con­de­na de 6 años de prisión e inhab­il­itación per­pet­ua para ejercer car­gos públi­cos fue “grotesco” y que será rever­tido en instan­cias inter­na­cionales.

Cin­co días después de cono­ci­do el fal­lo, el letra­do expresó en declara­ciones radi­ales: “Es tan grotesco lo que ha hecho la Corte, que yo no ten­go duda de que un análi­sis serio, obje­ti­vo, respon­s­able por parte de las instan­cias inter­na­cionales van a lle­gar a una solu­ción con­traria”.

Beral­di remar­có que la expres­i­den­ta no puede ser con­de­na­da por este deli­to que se le adju­di­ca en la causa Vial­i­dad y señaló que la Corte rec­hazó los recur­sos de que­ja “de una man­era ver­gonzosa”.

Cristina Kirchner fue condenada a 6 años de prisión e inhabilitación perpetua para ejercer cargos públicos.

Cristi­na Kirch­n­er fue con­de­na­da a 6 años de prisión e inhab­il­itación per­pet­ua para ejercer car­gos públi­cos.

“Las reglas del debido pro­ce­so estable­cen cier­tas secuen­cias. Si yo recusó a un juez, el juez dice, yo no acep­to la recusación y esto lo resuelve otro juez acá no, acá direc­ta­mente ellos mis­mos rec­haz­aron su propia recusación”, agregó.

“Rosat­ti, sien­do min­istro del Gob­ier­no de Nés­tor Kirch­n­er, tuvo que recusar a juez Bonadío, que lo había cita­do a inda­ga­to­ria y usó el mis­mo argu­men­to que yo use. Los mis­mos argu­men­tos, es decir, citó un fal­lo muy famoso que es el fal­lo Ser­e­na, donde lo que la Corte ter­mi­na dicien­do ´mire acá no es nece­sario que ust­ed ten­ga que acred­i­tar efec­ti­va­mente que este juez fue impar­cial. Bas­ta con que ust­ed, según un parámetro obje­ti­vo, diga bueno, ten­go motivos para sospechar, por eso se lla­ma temor obje­ti­vo de par­cial­i­dad´. Esto corre para jue­ces y fis­cales. Los fis­cales (Diego Luciani y Ser­gio Mola) tienen que ser obje­tivos y tam­poco en este caso lo fueron”, explicó.

El abo­ga­do expresó que “sería cat­a­stró­fi­co que por el hecho de que una per­sona tiene una deter­mi­na­da iden­ti­dad políti­ca o porque fue pres­i­den­ta y esa pres­i­den­cia no me gustó se le ter­mi­nen negan­do todas las garan­tías como ha ocur­ri­do en este caso con Cristi­na”.

En ese sen­ti­do, pun­tó con­tra los jue­ces de instruc­ción de la causa: “El juez de instruc­ción, (Julián) Ercol­i­ni, tra­ba­ja­ba en esta mis­ma causa, cuan­do su mujer esta­ba con­trata­da en el Min­is­te­rio de Jus­ti­cia y cobra­ba un suel­do. Esa es una causal par­a­dig­máti­ca para sospechar que ese juez no es impar­cial”.

Por últi­mo, se refir­ió a las recusa­ciones real­izadas por la defen­sa a su car­go, y recordó que cuan­do pre­sen­taron la solic­i­tud con­tra los jue­ces Mar­i­ano Borin­sky, Gus­ta­vo Hornos, ellos mis­mos se rec­haz­aron la recusación. “Algo sim­i­lar pasó luego con (Ricar­do) Loren­zetti. Entonces, ¿Cuál es el con­trol de todo eso? Si jus­ta­mente cuan­do lle­gas a la últi­ma instan­cia y la Corte es la que tiene que hac­erse car­go de todas estas cues­tiones te dicen ‘no, esto no está bien plantea­do’”, con­cluyó en diál­o­go con FM Mil­le­ni­um.

Desalojaron a militantes que hacían vigilia en el departamento de Cristina Kirchner en Constitución

La Policía de la Ciu­dad de Buenos Aires desa­lo­jó a los mil­i­tantes que real­iz­a­ban la vig­ilia en apoyo a Cristi­na Kirch­n­er, en su depar­ta­men­to del bar­rio porteño de Con­sti­tu­ción. De for­ma sor­pre­si­va, los uni­for­ma­dos realizaron un oper­a­ti­vo este domin­go a las 2 de la madru­ga­da, donde lib­er­aron la zona y expul­saron a las per­sonas que acam­pa­ban en las inmedia­ciones del domi­cilio de la expres­i­den­ta, ubi­ca­do en la calle San José al 1111. En tan­to, el per­o­nis­mo se reúne y define la estrate­gia políti­ca, en el mar­co de lo que será el año elec­toral.

“No se reprim­ió a nadie. Se limpió la zona y se fueron”, ase­gu­raron voceros poli­ciales, quienes destac­aron que el pro­ced­imien­to se desar­rol­ló sin inci­dentes ni repre­sión.

El oper­a­ti­vo incluyó el retiro de carpas, ban­deras y estruc­turas insta­l­adas sobre la vía públi­ca. No se repor­taron enfrentamien­tos ni deten­ciones.

Pasadas las 3 de la mañana, ya no qued­a­ban efec­tivos en el lugar y la cir­cu­lación vehic­u­lar había sido restable­ci­da.

Según las autori­dades, el despliegue fue moti­va­do por la necesi­dad de lib­er­ar el espa­cio públi­co y se real­izó de for­ma sor­pre­si­va para evi­tar dis­tur­bios.

Fuente: Ámbito

Related Post